Итоги философского диспута «Что есть “достойная жизнь”?»

Вы здесь

Итоги философского диспута «Что есть “достойная жизнь”?»

Признайтесь, что вы навряд ли мечтаете прожить собственную жизнь недостойно. Скорее, вы можете оценивать отдельные свои поступки как недостойные. При этом ваши идеалы и нормы достойной жизни часто расходятся с представлениями о них родителей и многих ровесников и даже друзей.

Все это уже было и повторяется каждое поколение. Безусловно, каждое время добавляет в эти идеалы и нормы свои штрихи, но общая схема остается во многом неизменной еще со времен античности. Оказавшись в ситуации кризиса греческого полиса и образования и распада империй Александра Македонского, а затем и римской, когда невозможно было руководствоваться традиционными для греков представлениями о достойной жизни, заложенными Сократом, каждая сократическая школа искала и предлагала свой рецепт и пути достижения счастья (эвдемонии).

В пятницу 20 октября команды студентов бакалавриата 21, 22 и 23 группы, представляющие основные сократические школы (стоиков, скептиков, эпикурейцев и киников), пытались убедить современников в полезности собственных представлений о достойной жизни в рамках открытых практических занятий по философии в форме диспута «Что есть «достойная жизнь»?». Команды сами выбрали сократические школы, которые они представляли в рамках диспута, и только в одной группе пришлось бросить жребий, поскольку две команды претендовали на одну школу.

Диспут состоял из пяти раундов:

  • в первом раунде представители каждой сократической школы поведали о своих основателях, объяснили свое название, познакомили с выдающимися представителями школы;
  • во втором раунде – раскрыли содержание положений своей школы о достойной жизни;
  • в третьем раунде представители каждой философской школы ответили на два вопроса соперников и один вопрос профессора М.С. Солодкой (в 23 группе с согласия команд регламент был немного изменен и вопросы командам задавала С.С. Шинкова, оценивавшая команды в этом диспуте);
  • в четвертом раунде команды определяли философские школы по «крылатым» высказываниям их представителей;
  • в пятом раунде каждая школа пыталась привлечь современную молодежь, в роли которой выступало жюри, на свою сторону.

Оценивало аутентичности позиции и пыталось не купиться на страстные и логичные аргументы пополнить ряды своих адептов каждой философской школы компетентное жюри:

  • в 21 группе жюри представляла Носырева Мария, студент 3 курса бакалавриата, член СНО, капитан команды «Женская логика и Артём», победительницы логического поединка «Ложная тревога-2021»;
  • в 22 группе оценивал команды в ходе диспута Воропаев Дмитрий Николаевич, кандидат философских наук, доцент;
  • в 23 группе жюри представляла Шинкова Светлана Сергеевна, заведующий кафедрой общегуманитарных, социально-экономических, математических и естественнонаучных дисциплин, кандидат философских наук, доцент.

Организатором и модератором диспутов была профессор Марина Станиславовна Солодкая.

В 21 группе у жюри не было сомнений с определение победителя диспута. С самого начала команда «Умнички» (Валюшкин Илья – капитан; Гамова Диана,  Медведева Вероника, Рамазанова Ильмира, Фомичева Ксения), представляющая школу киников, захватила лидерство и до конца никому его не уступила, наращивая преимущество. Они смогли это сделать даже в отсутствии своего капитана Валюшкина Ильи, который защищал в это время честь нашего института на соревнованиях. Жюри отметило высокий командный дух, который отличал «Умничек» от других команд. И потрясающий заключительный аккорд команды – аргументы о пользе современному молодому человеку пополнить ряды киников – не оставил равнодушной Марию Носыреву, которая, как она призналась, скорее по жизни все-таки более всего примыкает к стоикам, отдать свои симпатии школе киников. Второе место заняла команда стоиков «Великолепная шестерка» Поламарчук Дарья – капитан; Маркова Арина, Мальцева Елизавета, Попова Виктория, Фаренник Юлия, Яшкина Екатерина), которая немного отстала от лидеров. Далее разрывы были уже значительными. Третьими стала команда эпикурейцев «Философы» (Шальнов Денис – капитан; Козлова Арина, Хлебников Максим, Чигарькова Арина). Немного отстала от них команда скептиков «Шесть друзей Оушена» (Ожерельева Ольга – капитан; Ванюшкин Кирилл, Галкина Анна, Колесников Глеб, Пятаев Илья, Халикова Алина), в которой всю команду тянула, как локомотив, капитан. Именно малозаметная работа остальных членов команды, по мнению жюри, не позволила этой команде занять более высокую позицию.   

В 22 группе в трех командах из четырех капитаны были явными лидерами в каждом раунде. Только Абдусаттаров Оятилло предпочитал делегировать обязанность высказаться от лица команды своим сторонникам. Победу одержала команда киников «Подпольный клан любителей противостоять однозначности» (Лысенко Андрей – капитан; Баймуратова Милана, Быков Даниил, Исентаев Ади, Родиков Андрей, Ходаков Никита). Как отметило жюри, мало того, что киники были самыми убедительными при привлечении современной молодежи в свои ряды, но и для киников, особенно для их капитана Андрея Лысенко, на время диспута позиция киников стала его собственной личной позицией. Личная заинтересованность и яркая эмоциональная окрашенность каждого выступления Андрея дополнительно придавало убедительности позиции киников, которую отстаивала его команда. Второе место, как и в 21 группе, заняли стоики «Блюстители права» (Абдусаттаров Оятилло – капитан; Беломытцев Георгий, Ерзикова Злата, Карапетян Артур, Климова Екатерина). Жюри отметило активную и эффективную работу Беломытцева Георгия, находкой которого было использование высказываний самих стоиков, особенно Марка Аврелия, в качестве ответов на вопросы соперников и М.С. Солодкой. Третьими стали эпикурейцы «Академ» (Коновалова Алина – капитан; Леденёва Екатерина, Матинян Роза, Плужникова Екатерина, Садыкова Камилла, Широкова Анна). Немного уступили им скептики «Звездочки в погонах» (Кирпичникова Ксения – капитан; Акопян Венера, Деревянко Валерия, Косолапова Анастасия, Меределина Кристина, Юркина Евгения). Достоинством «звёздочек», по мнению жюри, была лучшая командная работа. Но слабо продемонстрированная личная заинтересованность команды в позиции защищаемой сократической школы не позволила команде занять более высокие позиции, на которые команда, безусловно, претендовала.

В 23 группе борьба была самая напряженная, о чем свидетельствует и количество затраченного времени: команды 21 и 22 группы укладывались примерно в 1 час 5 минут, а 23 группа потратила на диспут 1 час 25 минут. Здесь капитаны тоже были на высоте, задавая тон практически в каждом раунде. В последнем раунде победу вырвали эпикурейцы «Неперерожденные Аристоклы» (Улумбеков Рафаэль – капитан; Арне Георг, Ермакова Ангелина, Комарова Дарья, Комиссарова Полина, Умербаева Мирамгуль). Победе команды во многом поспособствовала Дарья Комарова, которая оказалась не только самой убедительной при привлечении сторонников в ряды эпикурейцев, но и правильно определила авторство «крылатых выражений» представителей сократических школ, активно помогала отвечать на вопросы соперников. Второе место заняли киники «Орден Тюбетейки» (Гадельшин Тагир – капитан; Байдавлетова Руслана, Кузнецова Виктория, Шальнева Екатерина, Юмакаева Софья, Манзуллина Милена). Жюри отметило активность, логичность и эмоциональную яркость выступления в диспуте капитана Тагира  Гадельшина. Но этого не хватило команде для победы. В определении третьего и четвертого места жюри испытало определенные затруднения, поскольку сложно было поставить какую-то из двух команд выше другой. Поэтому решение жюри было присуждено третье место сразу двум командам – стоиков «Приора» (Ширяев Иван – капитан; Калугин Максим, Маас Марина, Саркисян Геворг, Чернов Степан) и скептиков «Мыслители» (Покорняк Станислав – капитан; Давыденко Татьяна, Каньшина Анастасия, Серова Анастасия, Титаренко Арина, Халина Полина). Жюри отметило достойное выступление обоих капитанов команд.

ПОЗДРАВЛЯЕМ ПОБЕДИТЕЛЕЙ и всех участников диспута!

Больше фото можно найти здесь: Фотоальбом диспута

 

Кафедра общегуманитарных, социально-экономических, математических и естественнонаучных дисциплин.